<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<big>I am amazed more people have not taken notice of this decision by

the United States Court of Appeals for the Second Circuit in Dec. 2006:

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.ca1.uscourts.gov/cgi-bin/getopn.pl?OPINION=05-2237.01A">http://www.ca1.uscourts.gov/cgi-bin/getopn.pl?OPINION=05-2237.01A</a><br>

 <br>

A favorite claim of GPL fans is that violation of a contractual term

automatically terminates the rights granted under the GPL. If you file

in a federal court with an infringement claim concerning the GPL

because of an “automatic” termination (the legal term is rescission) of

a copyright license the first inquiry for the court is whether there

was in fact a rescission of the copyright contract:<br>

<br>

 “Because Santa Rosa seeks rescission of his contract, if we were to

grant him the relief that he sought, we would be required to determine

his ownership rights by reference to the Copyright Act. In such a case,

there is little question that we would be merely determining whether

Santa Rosa was entitled to compensation because of "mere copying" or

"performance, distribution or display" of his recordings. _Data Gen.

Corp._, 36 F.3d at 1164. As such, 17 U.S.C. § 301(a) preempts Santa

Rosa's rescission claim. Once it is determined that Santa Rosa's

rescission claim is preempted, his only remedy is a claim under the

Copyright Act, and "the court must then dismiss the [contract] claim

for failing to state a cause of action." _Briarpatch Ltd._ v. _Phoenix

Pictures, Inc._, 373 F.3d 296, 309 (2d Cir. 2004). Thus, we find no

error in the dismissal of Santa Rosa's rescission claim.”<br>

<br>

Good luck in getting your claim of “automatic termination“ heard in

federal court !<br>

<br>

 <br>

<br>

 <br>

<br>

 <br>

<br>

</big>

</body>

</html>