IANAL, and try to avoid correcting them too often but....<br><br><div><span class="gmail_quote">On 8/31/07, <b class="gmail_sendername">Alexander Terekhov</b> <<a href="mailto:alexander.terekhov@gmail.com">alexander.terekhov@gmail.com
</a>> wrote:</span><div><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br><br>[quoting Eben Moglen] They're not<br>very old minds, because if in each of their legal systems they went
<br>to their old legal dictionaries and looked at what the word license<br>means, or if they got real Roman about it and went and looked in the<br>Institutes of Justinian to find out what license means, they would<br>discover that a license is a unilateral permission, not an
<br>obligation, and so what happens is that these minds that say these<br>thing, they're stuck in a little space, a thousand years after<br>Justinian and before the Second World War.</blockquote><div><br>If this obligation didn't exist, it would make no sense to argue for specific performance in a GPL violation lawsuit because there wouldn't be any obligations placed on the person excersizing rights granted in the license.  If there is never an obligation, you can't go later and say "you didn't uphold your end of the bargain.  Please do so now by releasing your source under the GPL."
<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br></div></div>