<br><br><div><span class="gmail_quote">On 8/29/07, <b class="gmail_sendername">Alexander Terekhov</b> <<a href="mailto:alexander.terekhov@gmail.com">alexander.terekhov@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On 8/29/07, Matthew Flaschen <<a href="mailto:matthew.flaschen@gatech.edu">matthew.flaschen@gatech.edu</a>> wrote:<br>[...]<br>> > Yeah, Wallace v. FSF was real fun.<br>><br>> Sure, if you like pointless diversions.
<br><br>It wasn't entirely pointless. Judge Tinder went on record with this:</blockquote><div><br><br>Yes it was pointless.<br><br>The Judge ruled that the plaintiff had articulated a legal complaint properly but didn't have standing to try it.  There are no real discussions of the merits of the case.  Just the fact that the person had an argument that a law had been broken sufficient to let a case go further.  IANAL, but even I can see this.  You can articulate a case which has no merits after all....
<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br></div></div><br>