<br><br><div><span class="gmail_quote">On 8/28/07, <b class="gmail_sendername">Matthew Flaschen</b> <<a href="mailto:matthew.flaschen@gatech.edu">matthew.flaschen@gatech.edu</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>> Hmmm....  I suppose that a way around this is to use an additional term to<br>> state that this license gives no trademark licenses and then issue a<br>> separate trademark license which states what you aspects of the GPL3 you
<br>> cannot excersize without first removing the trademarks from the program.<br><br>I'm not sure what you mean.  You /can/ have a restriction "Declining to<br>grant rights under trademark law for use of some [...] trademarks"  and
<br>then a separate permission to use the trademark for unmodified<br>distribution only ("Additional permissions may be written to require<br>their own removal in certain cases when you modify the work.")</blockquote>
<div><br><br>I mean that section 7 allows one to disclaim trademark rights.  Hence one can attach any other restrictions to a trademark license and force someone to remove trademarks before excersizing any arbitrary set of rights granted by the GPL.  THis seems to be the way around this.  For example, a trademark could be applied to a work, and a license statign that the trademark could only be used for verbatem copies could apply.  Thus if you wanted to modify the code, you would have to strip the trademarks out first.  This seems legitimate.
<br><br>What I am trying to say is that this provides a way of addressing business concerns about such matters.  Of course, the flip side is that it could be used to add an arbitrary amount of work to a fork's initial outlay (or to the excersize of any GPL-granted rights).  This might be an abuse according to some but such an option is probably necessary.
<br><br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> This could include things like removing the trademarks from the program
<br>> *before* removing additional permissions.<br><br>You can only add additional permissions for new code you own, that you<br>add to the program.  To add that new code, you'd have to make a<br>modification, which would trigger the trademark removal.
</blockquote><div><br>Exactly. <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> Not that this is a bad thing-- it<br>> is just complicated.
<br><br>It's designed to accomodate a lot of upstream licenses and desires.</blockquote><div><br><br>Well, it avoids my truth-in-advertising concerns because one can always say "you must  not use this trademark with your product if you want to remove these additional concerns."
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> The ability to remove Additional Permissions and ignore<br>>> Further Restrictions ensures that any copy of GPL v3, no matter how
<br>>> mutated, can be restored to the original GPL v3 in the next generation.<br>><br>><br>> It still seems like something easy to convert to but hard to convert from.<br><br>That's about right.  The important thing is that all GPLv3+X code can be
<br>reduced to GPLv3, /if necessary/.</blockquote><div><br><br>This raises an interesting question of MS-PL compatibility.  The basic issue one of how you define various notices and how one defines additional permissions. However, absent how one wants to argue over words, there would be no *functional* difference between an MS-PL file and a BSDL file with an added term that original (
i.e. not substantively altered) code fragments must bear a fragement-level notice placed indicating that these are publically licensed by the original author under the terms of that license.  This doesn't seem to contradict the original intent of the GPL3 either (in draft 1, permissions could only be removed on modification).
<br> </div>In both cases, use of original code fragments distributed separately outside the GPL application would be subject to the original license (because they are represented as not encumbered by copyrights of the GPL licensor).  Thus it might be arguable that one *could* use 7b legal/attribution notices to reach compatibility with the GPL3.  I am aware though that this contradicts the position of the FSF.
<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Matt Flaschen<br></blockquote></div><br>