Hi Donovan; <br><br>I missed a word :-(<br><br><div><span class="gmail_quote">On 8/27/07, <b class="gmail_sendername">Donovan Hawkins</b> <<a href="mailto:hawkins@cephira.com">hawkins@cephira.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

> I don't think anyone will argue that the same applies to software.  If I > include BSDL code into my program, I do so under the permission fromthe BSD > License.  I do not acquire any copyrights to the code I include by doing so.

</blockquote><div><br>I don't think that anyone will argue that the saem doesn't apply to software. <br><br>Sorry :-)<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br><br><br>> For this reason, I have *no* idea what it means to, in the process of<br>> conveying, remove additional permissions (section 7, second paragraph).  Such<br>> a removal of permissions would either be meaningless (I try never to read a

<br>> contract or license that way if I can help it, and if this *is* the correct<br>> reading, one runs into truth-in-advertising issues), it could be beyond the<br>> scope of the copyright license (in which case it might be compatible with the

<br>> MS-PL), or it could be in conflict with every license out there by mandating<br>> controls over copyright permissions that nobody else has the right to<br>> mandate.<br><br>I forget if GPL has a severability clause, but if it does then the latter

<br>interpretation wouldn't hurt anything because that would simply not occur.<br><br>For the most part, the only affect that removing an Additional Permission<br>really has is to do a bit of housecleaning on LICENSE.TXT

, prevent possible confusion from people who think the permission applies to all the code, or allow someone to not have to mention by name a license they don't approve of.</blockquote><div> There is another possibility too, as I think about it.  When a fork arises, often one of the first items is to remove all trademarks, add new ones, add new copyright statements (leaving the old ones in and dating the changes) etc.  The idea is that one might want to essentially declare that any further changes to code would be encumbered such that those permissions would not be valid.

I suppose this is reasonable if it is the intent.  I just wish it were more clear in the license itself. Hmmm....  I suppose that a way around this is to use an additional term to state that this license gives no trademark licenses and then issue a separate trademark license which states what you aspects of the GPL3 you cannot excersize without first removing the trademarks from the program.

<br><br>This could include things like removing the trademarks from the program *before* removing additional permissions.  Not that this is a bad thing-- it is just complicated.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

I think the FSF was concerned with people using Additional Permissions and Further Restrictions to mutate the GPL into a different license in a permanent way.</blockquote><div> I have no problem with removing further restrictions.  They are the bane of this license and fundamentally incompatible.

<br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> The ability to remove Additional Permissions and ignore<br>Further Restrictions ensures that any copy of GPL v3, no matter how

<br>mutated, can be restored to the original GPL v3 in the next generation.</blockquote><div><br>It still seems like something easy to convert to but hard to convert from.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

They were afraid of someone coming in and releasing their derived works under GPL v3 plus a bunch of absurd permissions/restrictions that would keep any other developer from touching it, making it a worthless contribution to the community.

</blockquote><div><br>How can additional permissions (things you are *allowed* to do outside the GPL) keep people from touching code?<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>As a good example, imagine the "Additional Permission" to use all future<br>derived works under BSDL.</blockquote><div><br>That sounds like a restriction since it places obligations on further developers. <br>

</div><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br></div><br>