<br><br><div><span class="gmail_quote">On 8/26/07, <b class="gmail_sendername">Nils Labugt</b> <<a href="mailto:elabu@online.no">elabu@online.no</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
OSD#9 does not define "other software". OSI should promote<br>interoperability and competition, but the lack of clarity of #9 makes it<br>less effective for that purpose.</blockquote><div><br>I agree. <br></div>
<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> I therefore propose that #9 be amended<br>with the following definition:<br><br>A piece of software would count as "other software" if works of similar
<br>nature are customarily distributed by vendors as separate products to<br>new customers, and the software is not a derivative work, as understood<br>in the _______ jurisdiction, of the work covered by the license.</blockquote>
<div><br><br>hmmm....  The only concern I have is in the jurisdiction clause.  I guess that you have some concern there too, hence the blank.  I don't see a good answer.<br><br>My own suggestion would be to drop the "as understood in...." and leave it as "not a derivative work."
<br><br>I would also suggest that the license could require (as does the GPL v2) that source code for dependencies be available, but could not specify a license for mere dependencies (obviously, a dependency is not a derivative work of someone who later uses that dependency!  I doubt you will even get any argument to that effect from the FSF folks).
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br></blockquote></div><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br>