<br><br><div><span class="gmail_quote">On 8/23/07, <b class="gmail_sendername">Wilson, Andrew</b> <<a href="mailto:andrew.wilson@intel.com">andrew.wilson@intel.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>Alexander Terekhov wrote:<br><br>> Ten bottles of best German beer to you if you'll manage to get<br>> FSF/SFLC go on record with that regarding GPLv3 and confirm that bits<br>> like "the source code for shared libraries and dynamically linked

<br>> subprograms that the work is specifically designed to require, such as<br>> by intimate data communication or control flow between those<br>> subprograms and other parts of the work" is nothing but drivel about

> derivative works under Copyleft Act in the GNU Republic. So, absent the snideness, rudeness, mechanical repetition of one stock phrase ("the AFC test"), and weasel wording, what little remains is that you just don't like copyleft licenses.

As Rick Moen would say, this is not your blog.  As I would say, if you don't have anything relevant to contribute that is germane to the licenses under review, butt out.</blockquote><div> In other words, when people disagree, declare them off-topic.  Blog posts about knitting on the other hand.....

<br><br>I thought this was a list for discussing licenses in general. The subject has been changed to reflect the changed topic, so what exactly is your problem?<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Andy Wilson<br>Intel open source technology center<br></blockquote></div><br>