Hi Michael,<br>Thanks.  You are right about the GPL :-(<br><br><div><span class="gmail_quote">On 8/23/07, <b class="gmail_sendername">Matthew Flaschen</b> <<a href="mailto:matthew.flaschen@gatech.edu">matthew.flaschen@gatech.edu
</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Chris Travers wrote:<br><br>> The requirement is clear that a lack of
<br>> right to remove that permissive bit is not an obstacle<br><br>What I think is an obstacle is the rule against applying another license<br>to a source code derivative work of MS-PL code.</blockquote><div><br>We disagree here, but...
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> as immediately after<br>> your excerpt is:<br>><br>> " (Additional permissions may be written to require their own removal in
<br>> certain cases when you modify the work.)<br><br>This says a requirement /*to*/ remove the permission is not an obstacle.<br> It doesn't say a requirement /*not to*/ remove the permission is not an<br>obstacle.
</blockquote><div><br>You appear to be right here.  Ouch. Talk about overreaching :-(  I hope *somebody* stands up against this sort of copyright abuse.....<br><br>This effectively means "you can only include works under this license which you can relicense under terms with identical *restrictions* to this license" by this reading :-(
<br><br></div></div>I asked for facts, and someone finally showed me enough to convince me :-(<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br>