<br><br><div><span class="gmail_quote">On 8/23/07, <b class="gmail_sendername">Rick Moen</b> <<a href="mailto:rick@linuxmafia.com">rick@linuxmafia.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Quoting Chris Travers (<a href="mailto:chris.travers@gmail.com">chris.travers@gmail.com</a>):<br><br>> I thought this was a list for discussing licenses in general.<br><br>You would be quite mistaken.</blockquote><div>
<br>Then may I make a sincere suggestion that the topic matters of the lists be clearly stated on the <a href="http://opensource.org">opensource.org</a> web site?<br><br>Otherwise it gives the very clear impression that this is about discussing license matters in general as to the list archives as a whole, I might add.
<br><br>I think that rules are best stated and applied fairly.  If an analysis of why the GPL v3 might be compatible with the MS-PL is not on permitted but a discussion of knitting and religion (Quakerism) is, the appearance is created that certain employers are granted extra lee-way in determining what is on-topic for this community resource.
<br><br>Furthermore, it would be very helpful to *add* a list for discussing license compatibility, and so forth.<br><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br></div><br></div><br>