<br><br><div><span class="gmail_quote">On 8/22/07, <b class="gmail_sendername">Tobia Conforto</b> <<a href="mailto:tobia.conforto@linux.it">tobia.conforto@linux.it</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>It poses a GPL compatibility issue because the license forbids you to<br>redistribute the code (which is not yours) with a different set of<br>permissions than those you received it with: not with more permissions<br>

(which even you don't have), not with less permissions (doing so would take away from the code some rights that they want preserved.)</blockquote><div> GPL v2 is clear in stating that parts of the work may be included if they are under more permissive licenses, and that the license of the work as a whole is what matters.  GPL v3 has some troubling wording (but the inclusion of the word "therefore" seems to eliminate this problem.

<br><br>The MS-PL does *not* limit licenses of the work as a whole.  So I don't see a conflict.  From the MS-PL:<br><br>"If you distribute any portion of the software in source code form, you

may do so only under this license by including a complete copy of this

license with your distribution. If you distribute any portion of the

software in compiled or object code form, you may only do so under a

license that complies with this license."<br><br>Is it too much to ask for a definition of "the software" to be included in the license?  It reads like this  covers unaltered source code fragments, but I suppose it *could* be read to cover derivative works as well.  Assuming it only covers source code fragments as any more abstract aspects subject to copyright would probably not be "the software" licensed....  (it would still be nice to have this defined)

<br><br>From the GPL v3:<br>"You must license the entire work, as a whole, under this

    License to anyone who comes into possession of a copy.  This

    License will therefore apply, along with any applicable section 7

    additional terms, to the whole of the work, and all its parts,

    regardless of how they are packaged.  This License gives no

    permission to license the work in any other way, but it does not

    invalidate such permission if you have separately received it."<br><br>The argued conflict is with the second sentence:  "This

    License will *therefore* apply, along with any applicable section 7

    additional terms, to the whole of the work, and all its parts,

regardless of how they are packaged." [emphasis mine] Due to the placing of the word "therefore" I would read the GPL v3 as requiring that the work as a whole be licensed under the GPL v3, but that individual components could be licensed under more permissive terms, for example by mere inclusion.  It also does not seem to provide any requirements relating to restricting permissions beyond "the entire work, as a whole."  In other words, it provides that the work as a whole must be licensed under the GPL and all components must be licensed under compatible terms.  Additional permissions, in the sense of components which have other permissions are expressly *allowed* by the GPL (but are obviously limited to the original components of the work with the additional permissions).

<br><br>This is further borne out in the fact that the GPL does not restrict additional permissive terms in the same way that it restricts additional restrictions.  Under section 7:<br><br>'All other non-permissive additional terms are considered "further

restrictions" within the meaning of section 10.  If the Program as you

received it, or any part of it, contains a notice stating that it is

governed by this License along with a term that is a further

restriction, you may remove that term.  If a license document contains

a further restriction but permits relicensing or conveying under this

License, you may add to a covered work material governed by the terms

of that license document, provided that the further restriction does

not survive such relicensing or conveying.' This suggests that further restrictions only trigger a requirement to relicense.  Additional permissions, though they only apply to original portions of the work, are allowed.

<br>

<p>The last paragaph of the section includes:<br></p><p>'Additional terms, permissive or non-permissive, may be stated in the

form of a separately written license, or stated as exceptions;

the above requirements apply either way.'Does the MS-PL qualify as a set of additional permissive terms under a separate license (thus superceding the GPL v3 restrictions)?  Does this not make the disagreement over the word "only" to be moot? Or are you reading this to say that the work as a whole containing MS-PL code must be licensed as a whole under the MS-PL?

<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">If I take a MS-PL file (not mine) and a GPL file, combine them into a<br>derived work and release it as GPL, the GPL requires the whole work

(including the MS-PL part) to be released with permissions exactly equal to the GPL;</blockquote><div> Read section 7 of the GPL v3 again, or section 2 of the GPL v2.  Additional permissions are not prohibited.  However the MS-PL is not compatible with the GPL v2 on other grounds.

I think we are differing on how we read the GPL, not the MS-PL :-) </div> The GPL v3 also allows for reasonable legal notices to be included, so the requirement that source code be identified as being still under the MS-PL does not seem to be a problem.

<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> and the MS-PL requires the MS-PL part to be released with permissions exactly equal to the MS-PL, which are different from the GPL.

</blockquote><div><br>Reread GPL v3 section 7 again.  Pay particular attention to the idea of permissive vs. non-permissive additional terms and additional licenses.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

The only solution I can see is not to distribute a work derived from (or<br>including) both GPL and MS-PL code.</blockquote><div><br><br>I see one danger with the MS-PL and probably would not use code for it in any of my projects outside some sort of discrete component division simply because relicensing derivative works in a source distribution seems risky to me.  

I.e. if I modify the code, remove the notice that says that it is under the MS-PL, etc. how much risk of copyright infringement of the MS-PL does this raise?  For discrete components, I see no problem.  It seems to provide for a great deal of risk when mixing code in files as you state, however, but we differ as to why (IMO, the problem is with the MS-PL, and probably intentionally so).

<br></div><br>Best Wishes,<br>Chris Travers<br></div><br>