My $0.02<br><br>It is not going to be possible  to discuss the two license per se without pulling surrounding, non-license related issues nor is it desirable.<br><br>Microsoft should not be discriminated simply because it is Microsoft, nor should it be given special treatment if it is Microsoft.
<br><br>My view is if the licenses satisfy OSI rules on Open Source and License Proliferation, it should by default be approved. Otherwise, OSI can and should be stand accused of anti-Microsoft.<br><br>Microsoft, like any other submitters, should be cautioned that its certification will be pulled if it twist the truth or behave in any manner that is detriment to OSI's objective. OSI should adopt "innocent until proven guilty approach". If it does what it should not do, OSI will then exercise its right to pull the certification if deem necessary. If OSI find it necessary to exercise this right, it better make sure it makes its reasoning clear. What I want to see is OSI adopt the approach IEEE did when firing the chairperson of one of its committee, by giving strong, verifiable reasons, as oppose to the vague reasons Malaysian' SIRIM's chairman used to fire everyone in its document format committee.
<br>