<br><br><div><span class="gmail_quote">On 8/21/07, <b class="gmail_sendername">Michael R. Bernstein</b> <<a href="mailto:michael@fandomhome.com">michael@fandomhome.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>This ignores the role of the word 'only'. This means that MS-PL is<br>incompatible with every other license, even the BSD license. That's a<br>bit different than being incompatible with some other licenses due to
<br>conflicting requirements.</blockquote><div><br>What conflicting requirements?  I don't think conflicting wording == conflicting requirements.<br><br>Ok, let us *actually* look at the wording  of the BSDL, we find the following wording which I believe is entirely equivalent (from the OSI listing):
<br><br><li>Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.</li><br>
<li>Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
documentation and/or other materials provided with the distribution.</li></div><br>Note that I am *not* allowed to change the license of BSDL code I distribute as part of my GPL'd application.  How is the MS-PL different?
<br><br>Best Wishesm<br>Chris Travers<br><br></div><br>