Also, your desire to make a simpler gpl will just mean another minority license that no one will adopt. If it is just a simpler gpl, why not use the gpl and get access to billions of lines of code already under that license, after all.

<br><br>By proposing new licenses, you muddy the waters and slow the adoption and creation of free software and open source software. the world doesn't need more licenses, it needs way less.<br><br>Chirs<br><br><div><span class="gmail_quote">

On 3/16/07, <b class="gmail_sendername">Richard Fontana</b> <<a href="mailto:fontana@softwarefreedom.org">fontana@softwarefreedom.org</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Jim Sfekas wrote: > The SimPL has the same compatibility with other licenses as GPL, with all > the good and bad that that entails.  It should, therefore, be compatible > with GPL, LGPL, X11 License, etc.

It can't be compatible with the GPL, because it has its own copyleft provision: > If you distribute a Derived Work, you must give back to the community by: [...] > - Licensing any Derived Work under the SimPL.

<br><br>Also,<br>> The SimPL continues perpetually, except it ends automatically if:<br>[...]<br>> - A patent holder prevents you from distributing the software under the<br>> terms of the SimPL.<br><br>This is more restrictive than GPLv2 section 7 (on which it is presumably

<br>modeled).<br><br>(Unless you mean something nonstandard when you speak of "compatibility".)<br><br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Open Source Programs Manager, Google Inc.<br>Google's Open Source program can be found at 

<a href="http://code.google.com">http://code.google.com</a><br>Personal Weblog: <a href="http://dibona.com">http://dibona.com</a>