<br><font size=2 face="sans-serif">Michael wrote:</font>
<br>
<br><font size=2><tt>On Wed, 2007-01-03 at 23:10 -0500, DShofi@atmi.com
wrote:<br>
>> From there, it is the market that will drive good behavior with
regard<br>
>> to use of the term (as opposed to the certification mark). <br>
<br>
>Well, I suppose this is a policy issue for the OSI. Personally, I'm<br>
>skeptical of this approach. Are you familiar with the term<br>
>'greenwashing'?<br>
<br>
>It seems to me that even though the OSI has no property interest in
the<br>
>term 'open source', The OSI does have a moral interest and authority,<br>
>and there is definitely plenty of room for the OSI to counter, loudly<br>
>and clearly, attempts at corporate 'openwashing'. No other organization<br>
>can currently fill this role.</tt></font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">I thought that I made myself clear.
 I do not disagree with the OSI's vital role as moral authority, consultant,
certification mark provider, etc. as Michael references above.  However,
I do not recommend that anyone fool themselves into thinking that the OSI
or anyone else has any proprietary right to "open source" as
a textual term so as to require approval before use thereof.  That
is my sole point.</font>
<br><font size=2 face="sans-serif"><br>
David</font>