<br><font size=2><tt>Rick Moen wrote:</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>>Quoting Scythereal (scythereal@bitmeta.org):<br>
<br>
>> Ironically, those are the principles the open source idea is against.<br>
<br>
>Freedom to misappropriate the term "open source" when convenient
(e.g., <br>
>for licences obviously designed to impair third-party commercial use)<br>
>is, actually, not among our core values.  Is it possible that
you're<br>
>confusing "open source" with "empty head"?</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>Time out guys.  Let's not get into a debate as
to whether the OSI has any proprietary right in the generic term "open
source" much less any control over the fair use of the term in its
commonly understood form.  That is a battle I fear anyone would lose.
 I do agree that it is preferable for project leaders/source code
distributors to adopt an existing open source license from OSI's list,
but I do not favor any posturing of OSI or any other organization with
THE power to prevent or permit use of the term "open source"
on licenses that parties independently assess to satisfy the definition.
 Rather, the OSI should continue to admirably serve the community
by acting as a consulting and policing organization for those licenses
that fail to satisfy the definition and by providing the certification
mark over which they appropriately maintain control.  From there,
it is the market that will drive good behavior with regard to use of the
term (as opposed to the certification mark). <br>
</tt></font>
<br><font size=2 face="sans-serif">David</font>