
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">

<HTML>

<HEAD>

  <META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">

  <META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/3.10.0">

</HEAD>

<BODY>

<PRE>

<FONT COLOR="#000000">> copacetic to Open Source.  My intuition is that giving credit to authors</FONT>

<FONT COLOR="#000000">> is cheap for the value it provides, even if we're talking about screen</FONT>

</PRE>

Can someone help articulate the "value it provides" to me?  It provides compulsory advertising so I can see how that is valuable to the licensor but how is it valuable to Open Source?  What benefits does attribution (badgeware, anywhere, anytime) provide the user?  Other than the "opportunity" to buy services from the holder of the badge, does this signal some sort of certification?  Some sort of origin without tampering (NO)?  The only value at all is to the licensor who gets free advertising out of the deal.  I think it's a farce to say badgeware is anything except companies (and more rarely individuals) trying to monetize code they've distributed with additional constraints and stipulations on distribution.  All the hundreds of millions of open source to date, and attribution in source and docs is OK to them.  Let's be honest, this isn't about giving "credit" it's about advertising.  Giving credit is very much in line with open source ideas (docs, source, startup, about box, etc) and is ALREADY permitted.  <BR>

<BR>

The only value I see, is that it would bring people who don't really want to write open source to the "open source" movement by allowing them to gain commercial value from forced attribution (advertising).  ie, we can add more code/applications to "open source" if we broaden that definition.<BR>

<BR>

What am I missing?  What do the USER, COMMUNITY, and WORLD get out of badgeware other than more startups popping out more pseudo open source applications?  (ie, Free to use software)<BR>

<BR>

Nick

</BODY>

</HTML>