<div>John,</div>

<div> </div>

<div>Pay no mind to the man behind the green curtain... ; -)<BR></div>

<div>One could ask - how do you get to be President of the United States

too, eh?!</div>

<div> </div>

<div>The answer to the Q on the meetings is probably something

around busy people meet when they need to;</div>

<div>plus you can't get elected but you can get fired and you have to be

stupid enough to volunteer in the first place...</div>

<div> </div>

<div>I'm just an interested by-stander here - but based on my

observations this past year and change - I'm sure the stakeholders

at OSI will be sorting this all out with reasonable expedience.</div>

<div> </div>

<div>Cheers, DW</div>

<div><BR>"The way to be is to do" - Confucius (551-472 B.C.)<BR></div>

<DIV id=wmMessageComp name="wmMessageComp"><BR><BR>

<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 8px; MARGIN-LEFT: 8px; BORDER-LEFT:

blue 2px solid">-------- Original Message --------<BR>Subject: RE:

ZDNet article - why attribution matters<BR>From: John-Sugar

<john@sugarcrm.com><BR>Date: Tue, November 28, 2006 1:04

pm To: license-discuss@opensource.org David, Fair points.

To my knowledge OSI does not own the trademark for the

words<BR>â€˜open sourceâ€™, only the

domain name. If your whole value proposition is that<BR>your software

is open source, I agree itâ€™s not going to get you

very far.<BR>The software needs to stand on its own merits. Open source

for us is a<BR>descriptor that says the source code is provided, is

extensible,<BR>redistributable, no restrictions of use and is patent

free, etc. <BR><BR>Iâ€™ve not met many of the OSI

board members. I do know they are all very<BR>smart, well respected

group of individuals. I donâ€™t know how they got

their<BR>positions, and why they were the chosen ones to create laws

for everyone<BR>else. The website states they have not even had a

meeting in over a year - http://opensource.org/weblog/.

Iâ€™m just trying to understand how

this<BR>organization operates and who exactly are the

â€˜approversâ€™ specifically.

<BR><BR>Here is a link to our license: http://www.sugarcrm.com/crm/SPL

<BR>It is a combination of two OSI approved

licenses:<BR>http://www.opensource.org/licenses/mozilla1.1.php

 plus<BR>http://www.opensource.org/licenses/attribution.php

For us though, Iâ€™m just voicing my opinion.

Vilify me if you like, Sugar<BR>Open Source is and will always be an

open source licensed code base. This<BR>will likely be my last post on

this issue.  <BR>John<BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR>David Berlind

wrote:<BR>> <BR>> John:<BR>> <BR>> Thank you for cc:ing

your response to license-discuss on ZDNet. In<BR>> response to what

I've so far seen from Michael, Larry, and you, I'd like<BR>> to add

my observations as an objective observer. First, I meant no<BR>>

disrespect to your values, wives, or families, all of whom

require<BR>> serious wage earning at some point.  I have a wife

and three children. I<BR>> totally get it. I hope you understand that

I am neutral to the issue of<BR>> attribution and I'm glad that my

post has provoked some discussion here.<BR>> But I am not neutral to

fine print issues that affect users of<BR>> technology, particularly

where the fine print is missing. I  believe in<BR>> my heart

that a failure to disclose the fact that an open source license<BR>>

has so far not yet been approved as such by the defacto consortium

to<BR>> which the open source community currently looks for such

approvals,<BR>> qualifies as fine print that's missing. <BR>>

<BR>> I prefer to stay out of the debate of whether attribution

makes sense or<BR>> not and if it does, how much is enough. There

are people here that are<BR>> far wiser than I who are obviously

prepared to argue the merits of<BR>> various approaches. So, from my

point of view, the line crossed has<BR>> nothing to do with your

selected degree or method of attribution (eg:<BR>> pointing back to

SugarCRM where no advertising exists). The line crossed<BR>> is the

one where one company or organization decides it's OK to

rewrite<BR>> the rules of open source or, in the case of "commercial

open source" to<BR>> declare a new class of open source without

seeking any consensus from > the open source community itself.

One could argue that no consensus is<BR>> required before a new

commercial license is written and that is of > course true.

However, there isn't a self-policing community of<BR>> commercial

license providers which has established to seek a standard<BR>>

baseline for what it means to be commercial the way there has been

for<BR>> open source.<BR>> <BR>> Perhaps a consensus, when and

if one is achieved, will yield a result<BR>> that's favorable to your

position on the issue. But even you point out<BR>> that now that

you've done it (modified the MPL), others are doing the > same.

Clearly, there's no consensus on how the MPL should be

modified,<BR>> or, at the very least, all those who have followed in

your footsteps<BR>> would not have felt the need to write their own

modifications to it.<BR>> They would have picked yours. You're

clearly testing the boundaries.<BR>> That may have not been your

intent. But to this independent observer,<BR>> your choice (and the

choices of others) to modify the MPL without<BR>> following the

community's accepted practice for making such changes, and<BR>> to

continue referring to your license as an open source license<BR>>

(commercial or otherwise) has tested the customs of the community.

It<BR>> tests the limits of the clause in the MPL that allows for

changes. It<BR>> tests the OSI's process.  <BR>> <BR>>

There's an old George Carlin bit where he talks about how, when

he's<BR>> driving on the road, everyone going slower than him is an

idiot, and<BR>> everyone going faster than him is a maniac.<BR>>

<BR>> There are a lot of open source developers that don't have any

mouths to<BR>> feed but their own and are happy to operate within

the norms of the<BR>> community. And then, there will be people who,

based on the precedent<BR>> you've already set and are defending,

will take it upon themselves to<BR>> cross a line that even you

wouldn't dare cross in modifying an existing<BR>> open source

license (while still referring to it as open source). You<BR>> and

others who have already taken matters into their own hands will

of<BR>> course have to remain silent. Pot, kettle, black. Think it

won't happen?<BR>> Trust me. There are people who didn't think what

you've done could have<BR>> happened. One day, "open source" will

simply be meaningless or may even<BR>> carry negative connotations

(it's possible that "free software" could<BR>> survive such a

debacle, perhaps become stronger because of it).<BR>> <BR>> Why

do I say any of this? Here's where I hope it becomes clear that

none<BR>> of what I just said is meant as a put down to you, Ross,

Glenn, Scott or<BR>> the others. The net result for SugarCRM and

others who believe that<BR>> associations with "open source" are

positive associations for their<BR>> brands will one day find that

they are associated with something that<BR>> means absolutely

nothing. Or worse, something negative.<BR>> <BR>> You must ask

yourselves if that's what you really want.<BR>> <BR>> db<BR>>

-----Original Message-----<BR>> From: Michael Tiemann

[mailto:tiemann@redhat.com] <BR>> Sent: Monday, November 27, 2006

10:08 PM<BR>> To: Lawrence E. Rosen<BR>> Cc: 'John-Sugar';

license-discuss@opensource.org; David Berlind<BR>> Subject: RE:

ZDNet article - why attribution matters >  > On Mon,

2006-11-27 at 18:50 -0800, Lawrence Rosen wrote:<BR>>> Hi

John,<BR>>> <BR>>> The issue isn't just "Why attribution

matters," because it obviously<BR>> does.<BR>>> Attribution is

already mentioned in lots of FOSS licenses. Attribution<BR>>

<BR>>> is important to every author, not just commercial ones who

work for a <BR>>> living (although most do!). Notice of authorship

is so important that <BR>>> the US Copyright Act even makes the

fraudulent removal of a copyright <BR>>> notice a criminal

offense. 17 USC 506(d).<BR>>> <BR>>> We should instead be

asking: How much attribution is enough? How much <BR>>>

attribution can be demanded in an open source license?<BR>> <BR>>

This conflates two very important questions.<BR>> <BR>>> I

don't believe anyone has argued yet that Sugar's license crosses

the<BR>> line.<BR>>> Most of us simply aren't sure where the

line should be drawn. You can <BR>>> legally require in a

software license that licensees put neon signs on<BR>> <BR>>>

the highway to announce your copyrighted work, but is that open<BR>>

source?<BR>> <BR>> First: is it attribution?  The Creative

Commons folks seem to agree that<BR>> attribution "in the manner

specified by the author" is not a blank<BR>> check, and they say so

in the code (but not the deed) of the license.  A<BR>>

requirement for neon in attribution is not, strictly speaking, needed

to<BR>> satisfy the legal requirements of legal attribution.<BR>>

<BR>> Second: is it open source?  Just as a lawyer cannot say

for sure what<BR>> the law says until a judge renders a verdict (and

even then a successor<BR>> judge can render a different judgment),

the only way to know for sure<BR>> that something satisfies the Open

Source Definition is to put the<BR>> license before the OSI approval

process and see if it is approved by the<BR>> process.<BR>>

<BR>> M<BR>> <BR>> <BR>> <BR><BR>-- <BR>View this message

in context:

http://www.nabble.com/ZDNet-article---why-attribution-matters-tf2715092.html#a7584294<BR>Sent

from the OpenSource - License-Discuss mailing list archive at

Nabble.com. </BLOCKQUOTE></DIV>