<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">

<HTML>

<HEAD>

  <META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">

  <META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/3.10.0">

</HEAD>

<BODY>

On Thu, 2006-11-16 at 16:50 -0500, Matthew Flaschen wrote:

<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>

<PRE>

<FONT COLOR="#000000">display."  The main reason I feel the APL isn't compliant is that it</FONT>

<FONT COLOR="#000000">requires a GUI, mouse, network, and even HTTP; the GPL doesn't require</FONT>

<FONT COLOR="#000000">ANYTHING.  Reliance on a particular technology violates OSD #10</FONT>.

</PRE>

</BLOCKQUOTE>

<BR>

I've heard this several times GUI required, but IMHO I think it's far easier.  I don't think the WPL meets OSD #1.<BR>

<BR>

"The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale."<BR>

<BR>

It's clever, but it ties the use of the software to permission to use the trademark, yes?  Exhibit B basically says <BR>

a) you must include our trademark on each UI screen.<BR>

and<BR>

b) you have no right to use our trademark.<BR>

<BR>

Is it correct to assume that the trademark holder (ie, almost certainly the WPL copyright holder) can charge a royalty, fee, or otherwise prohibit the distribution of an aggregate software if their trademark is being used?  ie, CentOS have had to remove trademark notices to distribute their downstream product because of this very reason.  <BR>

<BR>

Doesn't this tie use of the product to the right (not granted) to use the trademark (controlled outside the license by tm holder)?<BR>

<BR>

Anyhow who knows more about this than me (I'm guess probably 95% of this email list) care to weigh in on the royalty/trademark issue?<BR>

<BR>

Nick

</BODY>

</HTML>