<div dir="ltr"><p style="margin:0px 0px 6px;font-family:helvetica,arial,sans-serif;color:rgb(29,33,41);font-size:14px">Please help us fight against AB 668 funding 450 million dollars for " secret software " voting systems in CA !! Send your letters by 5 PM today to <a href="mailto:Ethan.Jones@asm.ca.gov">Ethan.Jones@asm.ca.gov</a> and <a href="mailto:Lori.Barber@asm.ca.gov">Lori.Barber@asm.ca.gov</a> <br>__________________________________________<br>Please accept this statement regarding AB 688</p><p style="margin:6px 0px;font-family:helvetica,arial,sans-serif;color:rgb(29,33,41);font-size:14px">It is my position that the bill should not move forward in its current form. It should be noted that although the language does not preclude open source (coined “non-proprietary” ) votin<span class="gmail-text_exposed_show" style="display:inline;font-family:inherit">g system funding ,the fact the wording does not plainly state funding for the development, certification and deployment of specifically GPLv3 open source election systems raises flags and triggers alarms. The language should specifically INCLUDE open source voting systems, and exclude “ secret software “ voting systems. The people of California, as well as the people of the United States and the rest of the world, do not want corporations controlling the vote counting process.</span></p><div class="gmail-text_exposed_show" style="display:inline;font-family:helvetica,arial,sans-serif;color:rgb(29,33,41);font-size:14px"><p style="margin:0px 0px 6px;font-family:inherit">Recent history until today shows an obvious resistance by government to open source as proprietary, vendors, lobbyists and interests fight for protection and retention of market share. With the current status of Federal investigative conclusion regarding foreign interference with United States elections, these efforts are now in direct conflict with national security. Proprietary code, whether disclosed or not, has no place in modern elections.</p><p style="margin:6px 0px;font-family:inherit">To state fund the current vendors, with criminal backgrounds and documented conduct violating law and ethic, to enable further deployment of voting systems concluded insecure by government study, is problematic as setting inappropriate precedent for national security. Other state follows California, and the bill in its current form is a nod toward security deficient, over-priced voting systems. The vendors are knowledgeable regarding their current “ lock-in “ of the market, and are opportunistically price-gauging. This bill caters to that scheme.</p><p style="margin:6px 0px;font-family:inherit">Respectfully submitted, <br>Brent Turner</p></div></div>