
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=iso-8859-1"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class="">Hello Nigel -<div class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Sep 10, 2015, at 2:45 PM, Tzeng, Nigel H. <<a href="mailto:Nigel.Tzeng@jhuapl.edu" class="">Nigel.Tzeng@jhuapl.edu</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 14px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; float: none; display: inline !important;" class="">the vanilla open source license would face resistance from some segment of stakeholders.</span></div></blockquote></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Please clarify exactly what the resistance would be, and from exactly which segment?</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Also, do you really mean "would face", or do you mean "has faced?"</div><div class=""><br class=""></div><div class="">If there is something fundamentally wrong with the GPLv3, I would like to both know that, and to fix it.  If, however, there is only a misunderstanding, some fear, uncertainty, and doubt surround the magic letters of GPL, I would really appreciate knowing that as well.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Perhaps the GPLv3 is actually totally fine, and should simply be named the Open Election Software License V1 instead.</div><br class=""><div class="">

Thanks,<br class=""><br class="">Brian<br class="">--<br class="">Brian J. Fox<br class="">Founder/CEO<br class="">Opus Logica, Inc.<br class="">A: 901 Olive St., 93101<br class="">O: 76-BAFFLE-76<br class="">C: 805.637.8642<br class="">


</div>

<br class=""></div></body></html>