<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>From: <b class="gmail_sendername">Alan Dechert</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:dechert@gmail.com">dechert@gmail.com</a>></span><br>Date: Sun, Aug 9, 2015 at 6:37 PM<br>Subject: Re: "least restrictive" is polar opposite of GPL<br>To: "David RR Webber (XML)" <<a href="mailto:david@drrw.info">david@drrw.info</a>><br>Cc: Brent Turner <<a href="mailto:turnerbrentm@gmail.com">turnerbrentm@gmail.com</a>>, Tim Mayer <<a href="mailto:timbmayer@gmail.com">timbmayer@gmail.com</a>><br><br><br><div dir="ltr"><div>David, two things you say are good are mutually exclusive:<br><br></div>This one:<br><div><br><span style="font-family:Verdana;color:#000000;font-size:10pt">"3) Modifications and improvements must be contributed back to the public repository"</span><br><br></div><div>and that one<br><span style="font-family:Verdana;color:#000000;font-size:10pt">"a) Least restrictive license is a good thing - we want maximum access to the source code "<br><br></span></div><div><span style="font-family:Verdana;color:#000000;font-size:10pt">Less (or least) restrictive licenses do not require modifications and improvements be contributed back to the public repository.<br><br></span></div><div><span style="font-family:Verdana;color:#000000;font-size:10pt">GPL is a good match for voting software, imo. <br><br></span></div><div><span style="font-family:Verdana;color:#000000;font-size:10pt">AD<br></span></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Aug 9, 2015 at 5:50 PM, David RR Webber (XML) <span dir="ltr"><<a href="mailto:david@drrw.info" target="_blank">david@drrw.info</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><span style="font-family:Verdana;color:#000000;font-size:10pt"><div>Brent,</div><div><br></div><div>Yes - this one is slippery - and a paradox - so we need to frame set.  And basically we need to say - it is not enough to just state you want the least restrictive license - there are more factors in play here.<br></div><div><br></div><div>a) Least restrictive license is a good thing - we want maximum access to the source code - but there is a caveat</div><div>b) Removing all restrictions can result in the reverse, where the code is hijacked, forked and then closed down</div><div>c) We need open public record formats that are transparent within the EMS</div><div><br></div><div>So we need to state that there are four things needed</div><div><br></div><div>1) Open public license for the source code (least restrictive is OK)</div><div>2) Latest current and complete source code is published to public open repository (GitHub, SourceForge, et al)</div><div>3) Modifications and improvements must be contributed back to the public repository</div><div>4) Voting record formats used must be in a public open specification and the mapping used published<br></div><div><br></div><div>Using GPL3 ensures that the 1 thru 3 should happen.  </div><div><br></div><div>Apache license only secures 1) while 2) and 3) are not prescribed.  We see that those not using GPL3 are punting on 2 thru 4 to varying degrees, flying under false flags to mislead the uninformed.</div><div><br></div><div>In future we need to have people stating these 4 items when they publish RFIs, et al.  We have seen first hand what happens if this is not stated - people take over a project - take the open source - and immediately imprint themselves and avoid doing 2) 3) and 4).<br></div><div><br></div><div>Hope that helps clarify all this.<br></div><div><br></div><div>David</div><div><br></div>
<blockquote style="border-left:2px solid blue;margin-left:8px;padding-left:8px;font-size:10pt;color:black;font-family:verdana">
<div>
-------- Original Message --------<br>
Subject: Re: "least restrictive" is polar opposite of GPL<br>
From: Brent Turner <<a href="mailto:turnerbrentm@gmail.com" target="_blank">turnerbrentm@gmail.com</a>><br>
Date: Sun, August 09, 2015 4:26 pm<br>
To: Alan Dechert <<a href="mailto:dechert@gmail.com" target="_blank">dechert@gmail.com</a>>, David Webber <<a href="mailto:david@drrw.info" target="_blank">david@drrw.info</a>><br>
Cc: Tim Mayer <<a href="mailto:timbmayer@gmail.com" target="_blank">timbmayer@gmail.com</a>><br>
<br>
<div dir="ltr">David-   Please give Alan your thoughts regarding the flip side of this license issue coin <div><br></div><div>I know we all agree on GPL v 3 but I'm sure Alan will appreciate your perspective <br><div><br></div><div>Best-  BT </div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Aug 9, 2015 at 1:21 PM, Alan Dechert <span dir="ltr"><<a href="mailto:dechert@gmail.com" target="_blank">dechert@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">see <br><img src="cid:ii_id4xqxwm0_14f141fd038b37bc" height="150" width="437"><br>​<br></div> </blockquote></div><br></div> 
</div>
</blockquote></span></div></blockquote></div><br></div>
</div><br></div>