<div dir="ltr">Checking in on any updates here-  <div><br></div><div>Best-</div><div><br></div><div>Brent </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 30, 2015 at 12:26 PM, Dan Wallach <span dir="ltr"><<a href="mailto:dwallach@cs.rice.edu" target="_blank">dwallach@cs.rice.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I can't speak on behalf of Travis County, but I can explain why we're talking about "suitable open source license" rather than picking a specific one. In short, because lawyers. That's why MIT did their own. That's why Apache did their own. Ditto for Android. It's too early in the game to write down specific legal language. Instead, what matters is that we talk about our intent.<div><br></div><div>The idea behind pointing specifically to the vote verification machinery as distinct from the rest of the voting machine is that we haven't nailed down the business specifics yet. That depends, in no small part, on who's paying for it. However, it's essential to the security model that independent third parties have the data and tools necessary to verify the cryptographic aspects of the election, and the best way to make that happen is to develop code that's easy to give away. (Again, under a "suitable" open source license.) The intent is that the Democrats, the Republicans, the newspapers, the League of Women Voters, etc., can take the reference code and build their own bespoke web services or whatever else. </div><div><br></div><div><br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Dan</div></div>
</blockquote></div><br></div>