<div dir="ltr">well, there might be a scope issue here. <div><br></div><div>"for a particular purpose, non OSI approved licenses are not considered open source'</div><div><br></div><div>But perhaps that's implicit in the context and only confusing for me because you quoted a piece out of context - that's what Brian implies. </div><div><br></div><div>Grahame</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 27, 2015 at 11:15 AM, Lawrence Rosen <span dir="ltr"><<a href="mailto:lrosen@rosenlaw.com" target="_blank">lrosen@rosenlaw.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Thank you Allison and Grahame, I'll have to be more precise next time. You<br>
can help me. What would you suggest we say when the OSET Foundation proposes<br>
a voting or election system with a non-OSI-approved "open source license"<br>
called OPL:<br>
<br>
<a href="http://static1.squarespace.com/static/528d46a2e4b059766439fa8b/t/53558db1e4b
0191d0dc6912c/1398115761233/OPL_FAQ_Apr14.pdf" target="_blank">http://static1.squarespace.com/static/528d46a2e4b059766439fa8b/t/53558db1e4b<br>
0191d0dc6912c/1398115761233/OPL_FAQ_Apr14.pdf</a>.<br>
<br>
Should OSI say more than "not approved"?<br>
<br>
/Larry<br>
<span class="im HOEnZb"><br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: Allison Randal [mailto:<a href="mailto:allison@opensource.org">allison@opensource.org</a>]<br>
Sent: Tuesday, May 26, 2015 3:44 PM<br>
To: <a href="mailto:license-discuss@opensource.org">license-discuss@opensource.org</a>; Lawrence Rosen<br>
Cc: CAVO<br>
Subject: Re: [CAVO] [License-discuss] SF - LAFCO open source voting draft<br>
<br>
On 05/26/2015 02:44 PM, Grahame Grieve wrote:<br>
> "ALL OSI-approved licenses are open source. Other licenses are not"<br>
><br>
> I don't think that the last bit is right.<br>
><br>
> "other licenses cannot be known to be" or "other licenses may not be"<br>
> - but you can't outright claim that just because OSI has not approved<br>
> a license, it's *not* open source<br>
<br>
Yes, good clarification. That's certainly not what we meant to imply.<br>
Mainly we were focused on the fact that the set of open source licenses<br>
includes more than just the GPL.<br>
<br>
Allison<br>
_______________________________________________<br>
</span><span class="im HOEnZb">CAVO mailing list<br>
<a href="mailto:CAVO@opensource.org">CAVO@opensource.org</a><br>
<a href="http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cavo" target="_blank">http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cavo</a><br>
<br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
License-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:License-discuss@opensource.org">License-discuss@opensource.org</a><br>
<a href="http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss" target="_blank">http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/license-discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">-----<br><a href="http://www.healthintersections.com.au" target="_blank">http://www.healthintersections.com.au</a> / <a href="mailto:grahame@healthintersections.com.au" target="_blank">grahame@healthintersections.com.au</a> / +61 411 867 065</div>
</div>