<div dir="ltr">My understanding is GPLv3 is the CAVO preference from OSI standards..  <div><br></div><div>If this is correct then perhaps others here should apprise LAFCO so as to clarify the best direction for SF </div><div><br></div><div>Those attempting to insert confusion via non open source " sound-alike " code/ licenses should be anticipated. </div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 20, 2015 at 8:55 AM, Patrick Masson <span dir="ltr"><<a href="mailto:masson@opensource.org" target="_blank">masson@opensource.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><u></u>


  
  

<div>
<br>
On Wed, 2015-05-20 at 08:15 -0700, Brian J. Fox wrote:<br>
<blockquote type="CITE">
    1. Absolutely he meant “carrying an”<br>
</blockquote>
:-)
<br>
<blockquote type="CITE">
    2. If we are dedicated to the GPLv3 we should be explicit about it, and not allow any OSI license — OR we should allow any OSI license on or before date TODAY if we are comfortable with that.<br>
</blockquote>
I'll leave the discussions as to which open source license CAVO prefers to CAVO. My point was only to ensure that the scope of open source software licenses was understood. In addition, it is important to note the OSI's historical role and interests around both copy left and permissive licenses. We obviously have an interest in promoting this broader perspective.<br>
<br>
<br>
</div>

<br>_______________________________________________<br>
CAVO mailing list<br>
<a href="mailto:CAVO@opensource.org">CAVO@opensource.org</a><br>
<a href="http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cavo" target="_blank">http://projects.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cavo</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>