<div dir="ltr"><div><div>Notes from the calls:<br><br>First call, <a href="http://piratepad.net/Beyond-Licensing-06-13-2016">http://piratepad.net/Beyond-Licensing-06-13-2016</a> <br>Second call, <a href="http://piratepad.net/Beyond-Licensing-07-19-2016">http://piratepad.net/Beyond-Licensing-07-19-2016</a> <br><br></div>I'll respond to the rest a little later. <br></div>Deb<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 2, 2016 at 9:21 AM, Stefano Zacchiroli <span dir="ltr"><<a href="mailto:zack@opensource.org" target="_blank">zack@opensource.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Tue, Jul 12, 2016 at 01:59:30PM -0400, Deb Nicholson wrote:<br>
> Perhaps, we could disentangle the two potential upsides of copyright<br>
> assignment; 1) avoiding a bureaucratic nightmare later on and 2)<br>
> making sure a FOSS codebase stays FOSS, and make recommendations for<br>
> projects with one or both of those goals?<br>
<br>
</span>I realize that you might have already discussed this on a subsequent<br>
call (BTW, do we have a place where call minutes, or maybe even just<br>
links to the relevant titanpads, are archived? I find hard to chase the<br>
links via the mailing list only...).<br>
<br>
But FWIW I think Deb's idea here is really good. It's similar in spirit,<br>
but way better, than the "pros/cons" distinction for CLA/CAA that I<br>
initially proposed.  People who do want them for reasons other than<br>
proprietary relicensing see the need of avoiding bureaucratic nightmares<br>
down the road; people who want to absolutely avoid proprietary<br>
relicensing are ready to take the risk of such a bureaucratic nightmare<br>
in exchange of certainty against taking their stuff proprietary. And of<br>
course there are a bunch of middle grounds (e.g., CLA/CAA with<br>
guarantees on the choice of license, etc).<br>
<br>
What matters here is that the proposed framing might help distilling the<br>
various arguments, and at the same time clarifying that the most<br>
relevant "attack vector" to FOSS that is implementable with CLA/CAA is<br>
proprietary relicensing. That would be rather factual information, and<br>
would allow readers to weigh their choices accordingly.<br>
<span class="im HOEnZb"><br>
Cheers.<br>
--<br>
Stefano Zacchiroli  . . . . . . .  zack@upsilon.cc . . . . o . . . o . o<br>
Maître de conférences . . . . . <a href="http://upsilon.cc/zack" rel="noreferrer" target="_blank">http://upsilon.cc/zack</a> . . . o . . . o o<br>
Former Debian Project Leader . . . . . @zacchiro . . . . o o o . . . o .<br>
« the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »<br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
beyond-licensing mailing list<br>
<a href="mailto:beyond-licensing@opensource.org">beyond-licensing@opensource.org</a><br>
<a href="https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/beyond-licensing" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.opensource.org/cgi-bin/mailman/listinfo/beyond-licensing</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>